Carlos Eduardo Campos

UMA HISTORICIZAÇÃO SOBRE O CONCEITO DE IMPÉRIO E IMPERIALISMO ROMANO PARA A PESQUISA E O ENSINO DE HISTÓRIA ANTIGA DE ROMA

Carlos Eduardo da Costa Campos

As práticas imperialistas romanas foram, ao longo do tempo, alvo de análises, de várias apropriações e reformulações pelas sociedades contemporâneas. Do século XIX ao XXI, tal eixo teórico sofreu uma variedade de modificações em suas formas de estudo, devido às transformações no campo histórico. Através do debate historiográfico de cunho cronológico, temos como objetivo refletir sobre os discursos formulados sobre o conceito de imperialismo romano e com isso apresentar duas de suas vertentes: a defensiva e a ofensiva. Observamos que tais elementos são propiciadores de debates tanto para o âmbito da Pesquisa e do Ensino de História Antiga. Dessa maneira, também almejamos expor a interação entre o objeto, os pesquisadores e o seu contexto social de produção. 

Moses I. Finley (1978, p.1) e Maria Auxiliadora Schmidt (2004, p.64) evidenciam que em diversos momentos, utilizamos os conceitos sem refletirmos sobre eles de forma prudente. Os resultados de tais descuidos são as “famosas” generalizações históricas, as quais não levam em conta as particularidades do tempo e espaço dos objetos analisados pelo historiador e ensinados para os discentes. Nesse bojo, os termos império e imperialismo romano frequentemente são utilizados em pesquisas e materiais didáticos sem nítidas reflexões que auxiliem aos receptores desses discursos compreenderem a sua historicidade. Entretanto, devemos estar atentos para os significados dos dispositivos teóricos que apresentamos, assim garantindo uma eficaz transposição didática a qual respeite a singularidade de cada sociedade abordada. No que tange à prática do magistério devemos considerar o próprio conhecimento prévio do aluno, mesmo que generalista, para assim, através da reflexão, possibilitar a construção do saber e desconstrução do senso comum quanto a esses conceitos centrais para Roma (SCHMIDT, p. 61-64).

O termo latino imperium, por exemplo, é indicado como a matriz das palavras "império" e "imperialismo”. Craige Champion e Arthur Eckstein frisam que, em latim, havia o verbo imperare para designar a ação de comandar e que o imperium era o poder de comando concedido a um magistrado (CHAMPION;ECKSTEIN, 2008, p.01-02). Andrew Erskine corrobora com Champion e Eckstein ao pontuar que a palavra imperium representava – em seu primórdio republicano – a emissão de ordens ou comando que determinados magistrados, como os consules, detinham sobre Roma ou as províncias (ERSKINE, 2010, p.05). Logo, a vinculação entre império e imperador não é diretamente válida para a história de Roma. Afinal, a sociedade romana foi capaz de formular um império durante a fase da Res Publica (República), mesmo sendo dirigida por dois consules, por um longo tempo. Contudo, com o avanço das conquistas romanas, emergiu a necessidade da figura de um comandante, propriamente dito, para a organização dos conflitos sociais internos e os confrontos externos.

O historiador Pierre Grimal (1990, p.29) argumenta que o imperium na Antiguidade romana fornecia a seu detentor um poder considerado como absoluto, o que inclui, nesta esfera, a decisão do direito de vida e morte sobre os demais cidadãos romanos.  Também ressaltamos que, com o passar dos tempos, o sentido foi se ampliando e, no século I a.C., o termo passou a designar o próprio poder e a autoridade romana sobre os outros povos, como vemos na expressão latina Imperium Populi Romani. Esta sentença denota que o poder romano estava relacionado com a ordem que Roma exercia sobre outras sociedades, em vez de possuir uma conotação estritamente territorial.

Para Andrew Erskine (2010, p.5-6), somente no século I d.C. o termo imperium agregou o sentido de extensão territorial. A partir dos pensamentos do autor, percebemos que o novo significado atribuído à terminologia imperium estava relacionado com a concepção de que havia uma área na qual os desígnios e autoridade romana eram influentes sobre os demais povos, possibilitando integrá-los à sua dinâmica de poder. Outra evidência do poder romano atrelado aos espaços geográficos pode ser apontada nos escritos de Tácito (ca. 55-117 d.C.). Na obra Histórias, o autor clássico evidencia que o princeps, no sistema do principado formulado por Augusto, acabou por deter o poder de imperium sobre o immensum imperii corpus (imenso corpo imperial), em nome da sociedade romana (Histórias I, 16).

Vale mencionar que o conceito de imperialismo está fortemente vinculado aos estudos sobre as práticas de expansão política e econômica que as potências europeias e os EUA desenvolveram no século XIX e no começo do século XX. Edward Said (1995, p.135) pontua que as ações norte-americanas do final do século XX foram cruciais para se manter vivo o debate sobre as práticas imperialistas no cenário acadêmico. Segundo Craige B. Champion e Arthur Eckstein (2008, p.02), desde 1870 se nota o emprego recorrente da palavra “imperialismo” com a conotação de expansionista europeia. Entretanto, as aplicações conceituais ganharam projeção a partir de 1902, com o economista inglês John Atkinson Hobson (1981, p.92-100), pois o mesmo elaborou a obra Imperialism: A Study, na qual notamos diversas críticas às práticas imperialistas, devido às suas implicações econômicas. Mediante a leitura dos estudos de Hobson, fica evidente que o imperialismo moderno foi o resultado da busca de mercados e ampliação das riquezas de um grupo industrial que, por sua influência, poderia levar um Estado a interferir em outras regiões.

Vladimir I. Lênin (c. 1916) seguia a visão de que as práticas político-econômicas europeias do século XIX possuíam um caráter imperialista e que as mesmas eram um resultado da Revolução Industrial. Para o autor, o imperialismo era um estágio superior ao capitalismo por seu potencial de influência, intervenção e exploração, além da possibilidade de existirem vários impérios disputando pela formação de um monopólio comercial - o que os difere da fase considerada “pré-capitalista” (LÊNIN, 1987, p.86-90). Logo, verifica-se em Hobson e Lênin uma inclinação para se compreender o termo imperialismo de forma estritamente ligada às sociedades modernas.

Entretanto, a terminologia não se limita à Era Contemporânea, podendo ser empregada à Antiguidade, desde que respeitadas suas especificidades. Para endossarmos nossa assertiva, recorremos aos estudos de Joseph Schumpeter (1919), que, apesar de tecer críticas às práticas imperialistas econômicas modernas, pontua que o militarismo e a política intervencionista poderiam ser percebidos como elementos constituintes do imperialismo desde a Antiguidade (2007, p. 23-54;107). Logo, torna-se perceptível, na escrita do autor, que a adoção das práticas imperialistas pautadas na agressão e na interferência em territórios estrangeiros foi um retrocesso para o capitalismo moderno. Por meio dos estudos sobre Schumpeter, verificamos que o imperialismo pode ser visto como a disposição de um Estado em expandir-se territorialmente de forma ilimitada - em muitos casos, com o uso da força para alcançar tal finalidade.

Complementando Schumpeter, podemos frisar os argumentos do francês Henri Berr (1926) sobre o imperialismo antigo e moderno. Para o autor, o sentimento expansionista que está contido no imperialismo integra as características humanas pela busca da soberania. Segundo Berr (1926, p.X), as práticas imperialistas emergem de um esforço não somente dos dirigentes de uma Cidade-Estado, pois a força e o poder da ação expansionista necessitariam de uma ação coletiva para sua concretização. Na visão do autor, nenhum império foi tão eficiente quanto Roma em organizar uma sociedade para a sua expansão e buscar a manutenção dos territórios submetidos. Através das leituras de Moses Finley no artigo Empire in the Greco-Roman World (1978), pontuamos que há convergências com os escritos de Schumpeter e Henri Berr, pois Finley (1978, p.01) argumenta que as práticas imperialistas são mencionadas como um processo pelo qual uma nação ou Cidade-Estado submete outros povos através do uso da força ou de qualquer outro tipo de coação – além da cooptação – e, devido a isso, aproveita-se da parte submetida de acordo com os seus próprios interesses. Uma convergência entre os autores é a aplicabilidade do conceito de imperialismo para a Antiguidade. Todavia, Finley nos possibilita pensar que o imperialismo é um conjunto de medidas tomadas, por uma dita “potência”, que não se esgota no uso da violência.

Convergindo com Schumpeter e Finley, ressaltamos os estudos do classicista Erich S. Gruen (1984, p.07). O autor evidencia que o conceito de imperialismo advém das práticas políticas das quais as sociedades, em diversas temporalidades, se utilizaram para ampliação dos seus territórios - com isso, tal conceito foi englobado nos debates acadêmicos. O historiador espanhol José Roldan (1987, p.266) possui uma análise histórica aproximada à de Finley e Gruen no que tange às práticas imperialistas. Para o autor, o imperialismo era/é uma disposição consciente e programada de uma Cidade-Estado ou Estado para uma política expansionista. A ação era baseada em causas complexas, que envolviam metas de expansão e estabilização do império adquirido e, por conseguinte, a dominação de grupos, povos e territórios submetidos, ou seja, havia a tendência de uma dominação universal. Contudo, pontuamos a necessidade de resguardar-nos das modificações espaço-temporais inerentes ao imperialismo.

Ao adaptarmos os estudos referentes ao conceito de imperialismo pelo viés teórico de Edward Said e Émile Perreau-Saussine, fica perceptível que toda unidade política, seja uma Cidade-Estado ou um Estado-Nação, almeja manter sua soberania territorial mediante práticas que podem ser consideradas imperialistas. Tanto Said quanto Perreau-Saussine complementam nosso debate historiográfico ao ressaltar que o imperialismo apresenta múltiplas faces, devido às singularidades de cada período e região (SAID, 1995, p.46; PERREAU-SAUSSINE, 2008, p.280-281). Logo, podemos frisar que, quando a procura pela soberania sai da esfera local e da preservação da segurança nas fronteiras, para o âmbito universal, desenvolvendo práticas de conquista e manutenção de domínios de outras regiões, ali se encontra um império constituído por meio de ações imperialistas. Nesse sentido, o imperialismo está relacionado à tendência expansionista das sociedades, seja ela de forma ativa ou potencial, na busca por englobar novos territórios aos seus domínios.

No campo historiográfico, é possível verificar o uso da conceituação de imperialismo defensivo e ofensivo com certa frequência. Autores como Andrew Erskine (2010) e Claude Nicolet (1991, p.21-48) salientaram que o imperialismo defensivo foi uma ação romana pautada na conquista e manutenção da segurança nos primórdios da República, configurando-se como o ponto de partida para a expansão. Entretanto, é necessário frisar que tais ameaças destacadas pelos romanos poderiam ser tanto reais quanto imaginárias, devido ao crescimento ou ao papel de outras sociedades que se colocavam como ameaçadoras para Roma.

Um dos pioneiros de tal abordagem defensiva romana foi o inglês Tenney Frank, em Roman Imperialism (1914). Para o historiador, o imperialismo romano teria ocorrido inconscientemente, devido às necessidades de preservação territorial dos romanos e de possíveis ataques externos (FRANK, 2003), configurando-se por uma questão de defesa da região. Maurice Holleaux, no livro Rome, La Grece et les monarchies hellenistiques (1921), apresenta uma visão aproximada à de Frank. O autor calca-se nas relações de poder estabelecidas por Roma no Mediterrâneo Antigo para validar a sua tese. Devido ao processo de não intervenção direta em algumas regiões, estabelecendo assim relações políticas com os governantes locais, o autor refuta a possibilidade de uma ação romana baseada essencialmente nos interesses econômicos.

O inglês R. H. Barrow, em sua produção intitulada The Romans (1949), segue a linha defensiva romana já apontada por Frank e Holleaux. O interessante nos estudos de Barrow (1950, p.30-34) são os seus apontamentos de que Roma foi levada indiretamente à expansão devido à necessidade de lutar por sua sobrevivência.  O autor menciona que tal hegemonia de poder ocorreu contra o seu próprio desejo. Entre os teóricos do imperialismo defensivo, indicamos os estudos do inglês Ernest Badian, no livro Roman Imperialism in the Late Republic (1967). Na obra, o autor procura explicitar os cuidados com as análises econômicas que possamos vir a desenvolver sobre o imperialismo romano. Os escritos de E. Badian (1968, p.16-60) nos possibilitam perceber que as medidas imperialistas romanas poderiam ocorrer das mais variadas formas, como por meio de alianças e do exercício de uma hegemonia de poder de maneira indireta nas regiões conquistadas, para assegurar os interesses romanos e os seus territórios.

Paul Veyne, no livro L'Inventaire des Différences (1976), apresenta uma visão mais radical e considerada controversa referente ao caso da expansão romana defensiva. Na ótica do autor, no período arcaico de Roma, o que se nota é uma tendência ao isolacionismo. Veyne apresenta o pressuposto de que Roma negava a autonomia de outros grupos, atuando como a única Cidade-Estado organizada na região do Lácio (VEYNE, 1989, p.12-13). A partir de tais apontamentos, para o classicista, Roma iniciou um processo de expansão visando a alcançar a segurança definitiva para seu território. O desejo desmedido de segurança total teria levado Roma a iniciar um processo ininterrupto de conquistas que, no primeiro momento, ateve-se à Península Itálica, passando para o Mediterrâneo Ocidental e, posteriormente, o Oriental, além da África, Ásia, Gálias e Britânia.

O historiador inglês William V. Harris, em War and Imperialism in Republican Rome (1979), retoma a discussão sobre o tema do imperialismo defensivo romano como sendo uma prática de Roma até o século III a.C. Contudo, Harris (1989, p. 160-250) chama a atenção para as ambições econômicas romanas. Harris se vale, documentalmente, dos escritos de Políbio para materializar a sua perspectiva como vemos a seguir: “Nenhum homem que esteja dominado pela razão faz guerra aos seus vizinhos somente para derrotar a estes (...). Todos os atos são empreendidos pela busca de benefício”. (Histórias, III, 4,10-11).

A partir de Harris e dos indícios de Políbio notamos que além da vertente defensiva, também havia no meio acadêmico o viés ofensivo, que se relacionava com o âmbito do econômico, o qual Badian e Holleaux vieram a criticar, como pontuamos anteriormente. Tal concepção foi desenvolvida devido às ações imperialistas modernas com base mercantil. Historiadores da Antiguidade dos séculos XIX e XX muitas vezes empreenderam, no campo historiográfico, um olhar baseado neste sistema para Roma. A linha ofensiva destaca que a expansão foi o resultado do desejo aristocrático por glória, honra, riqueza e, até mesmo, segurança, e pela conquista/manutenção das áreas de influência. Logo, os fatores econômicos eram apenas um ponto no interior do amplo conjunto das práticas imperialistas. Andrew Erskine (2010, p.46-7) menciona que as ações romanas não devem ser enquadradas no perfil “mercantilista” moderno, como vemos em muitos materiais de instrução. Todavia, percebemos que o desenvolvimento da expansão produziu uma parcela de oportunidades para elementos como os mercadores e o estabelecimento do comércio entre o centro de poder e as terras subjugadas. Possivelmente, o pensamento ofensivo romano e economicista se origina nos escritos de Caio Salústio Crispo, em especial na obra Conspiração Catilina (I a.C.).  O autor indica que, após a vitória romana sobre Cartago, Roma teria ampliado o seu poder no Antigo Mediterrâneo. Todavia, para além do crescimento da área de influência, Roma passou a enfrentar os problemas sociais oriundos da constante entrada de riquezas, que levou à corrupção e à busca pelo enriquecimento ilícito, além das desmedidas dos magistrados (Conspiração Catilina, 10). Logo, o discurso salustiano se inclina para uma denúncia sobre as competições políticas devido à ambição pelo poder, assim como a falta de respeito ao mos maiorum por seus contemporâneos.

No bojo do pensamento imperialista ofensivo, notamos os estudos de Joseph Schumpeter (1919). Ao longo de suas análises, Schumpeter destaca que o objetivo do militarismo antigo era promover a expansão e conquistar privilégios e riquezas e, por isso, denominou as sociedades da antiguidade como “máquinas de guerra” (2007,p.23-54). A linha intervencionista romana sobre a qual o autor partilha a sua visão pode ser evidenciada através da assertiva de que: “Não havia em nenhum canto do mundo conhecido, algum local que pudesse estar livre de perigo ou de um ataque real, a ser estabelecido por Roma. (...) e se Roma não tinha aliados em alguma parte, então o poder romano ali criaria os seus colaboradores” (SCHUMPETER, 2007, p.51). Craige B. Champion e Arthur Eckstein (2008, p.05) pontuam que os trabalhos de Schumpeter foram vitais para as análises da sociedade romana. Para os autores, a perspectiva shumpeteriana influenciou diversos historiadores sobre Roma, como o próprio William Harris, na obra War and Imperialism in Republican Rome, 327-70 B.C..

Ao prosseguirmos no viés ofensivo, frisamos os estudos de Michael Rostovtzeff. No livro The Social and Economic History of the Roman Empire - Tomo I (1926) e na obra Rome (1960). Rostovtzeff não descartou a guerra defensiva que foi empreendida por Roma na Península Itálica. Contudo, o autor apresenta o processo de expansão e conquista do território através dos interesses belicistas e econômicos dos grupos “dominantes” para a legitimação do seu poder. Rostovtzeff (1983, p.11-42) nos fornece interpretações, por exemplo, sobre as cidades antigas como centros produtores de manufaturas, não se limitando apenas à obtenção dos produtos rurais. Em tal perspectiva, o núcleo urbano direciona-se para a obtenção do lucro.

Nos trabalhos de Gaetano de Sanctis (1932) em Problemi di Storia Antica, através de sua perspectiva militar e econômica, o autor acabou por produzir um olhar “mercantilista” sobre as etapas do imperialismo romano e seu militarismo. Tal vertente analisa Roma a partir das teorias imperialistas de cunho econômico do século XIX. Um crítico sobre a referida perspectiva imperialista foi o húngaro Karl Paul Polanyi. Polanyi ficou conhecido por suas produções sobre a economia na Antiguidade e na Contemporaneidade. Nas produções intituladas The Great Transformation (1944) e Trade and Market in the Early Empires (1957), o autor chamou a atenção para o emprego da visão sobre os mercados nos estudos sobre a economia antiga. Para Polanyi (2001, p.45-59), o sistema citado não deveria ser visto como a principal fonte da organização econômica romana. Imbuídos da perspectiva levantada, ressaltamos que o pensamento “mercantilista” para o imperialismo de Roma – pela proposta do autor – não seria apropriado para o período, assim como a economia na sociedade romana estava submetida às relações sociais, não se constituindo como um campo autônomo.

Nos escritos de Moses I. Finley (1973), A Economia Antiga, notamos um profundo diálogo com as ideias polanyianas acerca da economia, quando o mesmo destaca que “[...] é óbvio que estou de acordo em que temos o direito de estudar tais economias, de colocar questões sobre essas sociedades que os próprios antigos nunca colocaram. [...]”. Contudo, Finley alerta que “[...]a linguagem e os conceitos econômicos a que todos nós, mesmo os leigos, estamos acostumados, [...] tendem a arrastar-nos para uma falsa perspectiva” (1980, p.27). Em tal apontamento de Finley, percebemos que o mesmo rebate a vertente modernizante que ganhou intensidade no campo historiográfico durante a primeira metade do século XX. Para Finley, os historiadores não deveriam enquadrar o modo de funcionamento da economia antiga nos parâmetros da economia moderna devido às singularidades de cada uma.

Ademais, verificamos que o campo do imperialismo ofensivo, apesar das críticas, continuou em plena atividade, como na obra de Richard Duncan Jones, que, em 1974, publicou o seu livro intitulado Economy of the Roman Empire. Na obra, o autor traz problematizações em torno da expansão e dos benefícios financeiros obtidos por ela para os senadores e magistrados romanos. Jones fornece a visão das negociações e taxações de Roma com as suas províncias, como o caso da África. A sua abordagem é pautada nas questões financeiras como motriz da sociedade romana. Com uma abordagem aproximada à de Richard D. Jones, podemos citar a vertente imperialista de Arnold Hugh Martin Jones, em The Roman Economy: Studies in Ancient Economic and Administrative History (1974). Nesta obra, o autor analisa a relação da sede de poder romana com as cidades, na perspectiva de que Roma veio a enriquecer a partir da entrada dos recursos oriundos de sua expansão. Logo, Jones reitera a visão de relações desiguais entre centro de poder e áreas submetidas.

Na vertente historiográfica de Erich S. Gruen (1973, p.273-275), os antigos romanos não deveriam ser concebidos enquanto totalmente imperialistas, nos termos de um expansionismo ofensivo. Para Gruen, os romanos perderam, ao longo de sua expansão, algumas oportunidades de explorar economicamente as sociedades conquistadas. Entretanto, Moses Finley nos possibilita pensar que nem sempre a política imperialista romana visava à intervenção direta, e que a formação de uma área de influência romana poderia ocorrer com a cooptação da elite nativa. Com novos postulados sobre a expansão romana, Moses Finley, em Empire in the Greco-Roman World (1978), foi considerado como o autor que inovou o campo teórico envolvendo a economia e o imperialismo. Para Finley, tal empreitada de Roma pode ser dividida em fases que se pautam na organização das conquistas e no tipo de vantagens advindas da ação imperialista (1978, p.02-10).

O primeiro fluxo seria delimitado pela conquista da Península Itálica central e meridional, o que assegurou o território de Roma e produziu presas de guerra, além da aquisição de grandes extensões de terra confiscadas. O segundo ocorre desde a guerra com Cartago até o fim da República. Neste contexto, deu-se a formação do sistema provincial, gerando um grande aumento das presas de guerra e implantação de taxas regulares das províncias. Na terceira fase, durante o principado, a pax romana reduziu enormemente as presas de guerra, mas as taxas e requisições provinciais aumentaram constantemente e houve o processo de manutenção do controle dos territórios conquistados. Ao cotejarmos a perspectiva de Finley com os escritos de Diodoro da Sicília, em sua obra Biblioteca Histórica, indicamos as possíveis bases dos estudos sobre a diferenciação da ação romana ao longo do tempo com os povos submetidos: “Os romanos, quando decidiram aspirar ao domínio do mundo, conquistaram o império com o valor de suas armas, mas, para seu próprio benefício, trataram com benignidade os povos vencidos (...) e a ninguém mostraram mais rancor do que era necessário” (Biblioteca histórica, XXXII, 4).

O húngaro Géza Alföldy, em Römische Sozialgeschichte – História Social de Roma – (1984), problematizou a questão da expansão romana apresentando-a em duas etapas. Até meados do século V a.C., Roma teria estabelecido uma ação defensiva em suas guerras. A medida buscava manter a integridade da região contra possíveis ataques dos etruscos e como uma forma de assegurar seu poder nos territórios vizinhos.  Entretanto, a partir da segunda metade do século V a.C., com a subjugação de Fidena e de Veios, Roma veio a desenvolver uma característica expansionista – que podemos considerar como ofensiva –, com objetivo de sanar conflitos sociais internos entre a aristocracia e a plebe, além de obter ganhos econômicos (ALFOLDY, 1989, p.36-42).

Para os historiadores Mary Beard e Michael Crawford (1985, p.74-76), o tema da expansão perpassa por um emaranhado de fatores de cunho econômico, político, militar e social. Segundo os autores, dois eram os elementos fundamentais para a construção do processo expansionista romano: o primeiro seria a disputa política entre a elite ávida pela obtenção de prestígio e riquezas, com as suas ações frente aos postos de comando; o segundo fator reside nas alianças realizadas na Península Itálica, onde, em troca de não impor uma tributação, Roma havia solicitado contingente humano para integrar as suas legiões.

De acordo com Norberto L. Guarinello (1987), questões políticas e econômicas são indissociáveis para pensarmos o imperialismo na Antiguidade. Logo, o autor nos ressalta que nos estudos sobre o imperialismo, devemos nos centrar sobre as estruturas internas, a organização da economia e do sistema político, para que se possam compreender as causas da expansão e as formas de sua organização (1994, p.43-46). Prosseguindo, ressaltamos a abordagem da romanista Norma Musco Mendes (1988, p.42), publicada em seu livro Roma Republicana, que, apesar de não descartar as pressuposições defensivas do imperialismo romano em sua fase inicial, amplia os debates sobre a fase ofensiva, relacionando-a com o contexto político e econômico. A autora menciona que a Cidade-Estado em questão foi impulsionada, em seus primórdios republicanos, a expandir-se para a obtenção de necessidades consideradas vitais. Entre elas, podemos destacar a defesa do próprio território, a aquisição de terras e a preservação de lugares estratégicos e comerciais. Além do que fora apontado pela busca de segurança e sobre as questões político-econômicas, podemos acrescentar ainda as ambições da aristocracia como dispositivo propulsionador para a expansão romana na República Média.

Norma Musco Mendes prossegue advertindo-nos de que a expansão também estava relacionada com instrumentos ideológicos romanos, como o desenvolvimento de um patriotismo exacerbado e a procura pela glória militar. Tal aparato fazia parte da formação do jovem aristocrata romano, como pontuado por William Harris, até o século I a.C. Para o autor, a gloria e a laus eram dois preceitos essenciais para a aquisição da dignidade e da autoridade como meios para ascender-se socialmente no período da República. Logo, um dos elementos constituintes da expansão estava atrelado à competição aristocrática pela obtenção de cargos e prestígio públicos, sem deixar de lado seu enriquecimento próprio (HARRIS, 1989, p.09-34).

Imersos nas respectivas vertentes sobre a expansão romana, corroboramos os pressupostos de Norberto Guarinello (2006, p.14-16) sobre a complexidade que envolve o tema do imperialismo romano. A constituição do império pode ser vista como o resultado de um lento processo de conquista militar e centralização política, primeiramente da cidade de Roma sobre a Itália; depois, da própria península sobre o Mediterrâneo Antigo.

A partir do que foi debatido, podemos compreender a expansão como um objeto complexo no qual as ações variavam de acordo com o contexto histórico. Assim, a economia, a política e determinadas práticas aristocráticas devem ser problematizadas em conjunto, ampliando a visão dos estudantes sobre o conceito de imperialismo romano. As visões sobre a referida conceituação, no que tange à defesa territorial e ao fluxo ofensivo para conquista de territórios e benefícios econômicos, não devem ser analisadas de forma antagônicas na prática de ensino e pesquisa, como em muitos casos pode parecer para os pesquisadores da cultura romana. Em nossa visão as ações defensivas e ofensivas eram complementares e seu emprego variava de acordo com o contexto político-cultural de Roma. Dessa forma, ao levarmos o tema da expansão romana para a sala de aula é importante tomarmos uma atitude reflexiva, a qual possibilite ao jovem compreender Roma através de suas múltiplas interações culturais, alianças e tensões referentes a manutenção do seu poder no Mediterrâneo Antigo.

Referências:

Documentais

DIODORUS SICULUS.Bibliotheca Historica. Vol. XI. Trad.: C.H. Oldfather [et al].Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1933.

POLYBIUS. Histories. Trad.: Evelyn S. Shuckburgh. Londres; Nova Iorque; Bloomington: Indiana University Press, 1962.

SALLUST. Conspiracy of Catiline. Trad.: John Selby Watson. New York and London: Harper & Brothers, 1899.

Bibliográficas

ALFÖLDY, Géza. História Social de Roma. Lisboa: Editora Presença, 1989.

BADIAN, Ernest. Roman Imperialism in the Late Republic. Oxford: Basil Blackwell, 1968, p.16-60. Publicado originalmente em 1967.

BARROW, R. H. Los Romanos. Buenos Aires – México: Fondo de Cultura Economica, 1950, p.30-4. Publicado Originalmente, em 1949.

BEARD, M.; CRAWFORD, Michael. Rome in the Late Republic, London: Duckworth, 1985, p.74-6.

BERR, Henri. Prefácio. In: HOMO, Léon. Primitive Italy and the Beginnings of Roman Imperialism. New York: Alfred A. Knopf, 1926, p.X.

CARDOSO, Ciro Flamarion. Existiu uma “Economia Romana”? In: Phoînix, Rio de Janeiro, nº 17-1, 2011, p.15-36.

CHAMPION, Craige B.; ECKSTEIN, Arthur. Introduction: The Study of Roman Imperialism. In: CHAMPION, Craige B [et. al.]. Roman Imperialism Readings and Sources. Massachussets - USA; Oxford- Inglaterra; Victoria – Austrália, 2008, p.01.

DE SANCTIS, Gaetano. Problemi di Storia Antica. Bari: Ed. Laterza, 1932, passim.

ERSKINE, Andrew. Roman Imperialism - Debates and Documents in Ancient History. Edinburgh:  Edinburgh University Press, 2010.

FINLEY, Moses. Empire in the Greco-Roman World. Greece & Rome, Second Series, Vol. 25, nº.: 1, Apr. 1978, p.1-15.

_____ A Economia Antiga. Porto: Afrontamento, 1980, p.27. Publicado originalmente em 1973.

FRANK, Tenney. Roman Imperialism. Kitchener – Canadá: Batoche Books, 2003, Passim. Publicado originalmente em 1914.

FUNARI &GARRAFFONI, R. S. Economia romana no início do Principado. In: MENDES, N. M.; SILVA, G. V. (org.) Repensando o Império Romano; perspectiva socioeconômica, política e cultural. Rio de Janeiro: Mauad X; Vitória: Edufes, 2006, p.53-63.

GRIMAL, Pierre. Os Erros da Liberdade. São Paulo: Papirus, 1990.

GRUEN, Erich S. Roman Imperialism and the Greek Resistance. The Journal of Interdisciplinary History, vol. 04, n º 02, Autumn. 1973, p. 273-5.

GRUEN, Erich S. The Hellenistic World and the Coming of Rome. Berkeley; Los Angeles and London: University of California Press, 1984.

GUARINELLO, Norberto Luiz. O Império Romano e Nós. In: SILVA, Gilvan Ventura & MENDES, Norma Musco. Repensando o Império Romano: Perspectiva Socieconomica, política e cultural. Rio de Janeiro: Mauad; Vitória: EDUFES, 2006.

GUARINELLO, Norberto Luiz. Imperialismo Greco-Romano. São Paulo: Ed. Ática, 1994, p.43-4.Segunda edição.

HARRIS, William V. Guerra e Imperialismo en la Roma Republicana ( 327/70 a.C.). Madrid: Siglo Veintiuno Editores S. A., 1989. Publicado originalmente, em 1979.

HOBSON, John Atkinson. Estúdio del imperialismo. Madrid: Alianza, 1981. Publicado originalmente em 1902.

HOLLEAUX, Maurice. Rome, La Grèce et les monarchies hellénistiques au III siecle avant J.-C. (273-205). Paris: Ancienne Librairie Fontemoing et Cie, 1935, Passim.  Publicado originalmente em 1921.

HUMBERT, G. Consul. In: Daremberg & Saglio's (org.) Dictionnaire des antiquités grecques et romaines. Tomo I - Vol.: 2. Paris: Librairie Hachette et Cie., 1877‑1919, p.1455-1466.

JONES, Peter. The World of Rome. Cambridge: University of Cambridge Press, 1997.

JONES, R. Duncan. Economy of the Roman Empire. Cambridge: Cambridge University Press, 1982, passim. Publicado originalmente em 1974.

JONES, A. H. M. The Roman Economy: Studies in Ancient Economic and Administrative History. Oxford: Basil Blackwell, 1974, passim.

LÊNIN, Vladimir Ilich. O Imperialismo: Fase Superior do Capitalismo. Tradução Olinto Beckerman. São Paulo: Global, 1987. Publicado originalmente em 1916.

MENDES, Norma Musco. Roma Republicana. São Paulo: Ed. Ática, 1988, p.42.

NICOLET, Claude. O cidadão e o político. In: NICOLET, Claude (org). O Homem Romano. Lisboa: Presença, 1991, p.21-48.

PERREAU-SAUSSINE, Émile. Imperialism. In: TURNER, Bryan S.(org.). The Cambridge Dictionary of Sociology. Cambridge: Cambridge University Press, 2006, p.280-1.

POLANYI, Karl Paul. The Great Transformation: the political and economic origins of our time. Boston: Beacon Press,2001, p.45-59. Publicado Originalmente em 1944.

ROLDÁN, José Manuel. História de Roma. Tomo II – La República Romana. Madrid: Cátedra, 1987.

ROSTOVTZEFF, M. Historia de Roma. Rio de Janeiro: Zahar Editores,1983, pp. 11-42. Publicado originalmente em 1960 _____. História Social y Economica del Imperio Romano. Tomo I. Madrid: Espasa-Calpes S.A., 1937, passim.  Publicado originalmente em 1926.

SAID, Edward. Cultura e imperialismo. São Paulo: Companhia das Letras, 1995.

SCHIMIDT, Maria Auxiliadora.  Ensinar História. São Paulo Scipione, 2004.

SCHUMPETER, Joseph. Imperialism & Social Classes. Auburn, Alabama: Ludwig von Mises Institute, 2007. Publicado originalmente em 1919.

VEYNE, Paul. O Inventário das Diferenças. Lisboa: Gradiva, 1989,p. 12-3.