Bruno Leal

NATIVOS DIGITAIS, IMIGRANTES DIGITAIS: QUINZE ANOS DEPOIS

Bruno Leal Pastor de Carvalho[i]

Um autor e seus conceitos

Há quinze anos, em outubro 2001, o pesquisador norte-americano Marc Prensky publicava, no volume nove da revista On the Horizon, o artigo Digital Natives, Digital Immigrants. Embora curto – com apenas seis páginas – o artigo se tornou um sucesso imediato, alavancando internacionalmente o nome de Prensky, até ali conhecido apenas no ramo americano dos jogos educacionais. Entre os acadêmicos, o texto tem sido desde então uma referência quase obrigatória para aqueles que se debruçam sobre a relação entre as chamadas NTICs – novas tecnologias da comunicação e da informação (já não tão novas assim) – e o processo de ensino-aprendizagem. Para se ter uma ideia desta influência, atualmente, segundo dados do Google Acadêmico, Digital Natives, Digital Immigrants foi citado em 12.648 artigos acadêmicos. Isso, sem contar as inúmeras monografias, dissertações, teses ou papers que não foram ou não podem ser rastreados e contabilizados pela engenharia de software do Google. O sucesso foi tanto que Prensky passou a estar com frequência cada vez maior na imprensa, escrevendo artigos ou dando entrevistas. O autor escreveu vários livros sobre o tema e tem rodado o mundo com conferências e palestras, além de divulgar informações sobre o assunto em seu site. Mas, afinal de contas, do que falava esse artigo?[ii]

A perspectiva de Marc Prensky é tão simples quanto instigante. Para o autor, o mundo poderia ser didaticamente dividido em dois grupos: “nativos digitais” e “imigrantes digitais”. O primeiro se refere àqueles que nasceram a partir dos anos 1980. As pessoas deste grupo, ele explica, “passaram suas vidas inteiras usando computadores, videogames, tocadores de música digital, câmeras de vídeo, telefones celulares e vários outros brinquedos e ferramentas da era digital”. Para Prensky, são indivíduos que nasceram mergulhados em uma cultura digital e, por isso, muito naturalmente, dominam essa linguagem. O segundo grupo, por sua vez, é formado pelas gerações predecessoras, isto é, “aqueles de nós que não nasceram em um mundo digital, mas se tornaram, em algum momento de suas vidas, fascinados e adotaram alguns ou a maioria dos aspectos da nova tecnologia”.

Segundo Prensky, é fácil reconhecer um imigrante digital. Como qualquer imigrante que aprende a falar uma nova língua, os imigrares digitais deixam transparecer uma espécie de “sotaque”. Como os identificamos? São aqueles, por exemplo, que imprimem os e-mails para lê-los depois do expediente ou algum documento digital para editá-lo de modo analógico. É aquele indivíduo que chama um colega de trabalho a sua mesa para mostrar um site, ao invés de enviar o link. São exemplos espirituosos, mas que não devem ser vistos como uma piada, alerta Prensky. E é aí que o autor apresenta a sua grande problemática no campo da educação: “os nossos instrutores imigrantes digitais, que falam uma linguagem datada (pertencente à era pré-digital), estão lutando para ensinar a uma população que fala uma linguagem inteiramente nova”. De acordo com Prensky estamos diante de um típico choque geracional: os “nativos digitais” podem não entender a linguagem de seus professores. De um lado, segue Prensky, temos um grupo jovem, que se tornou habituado desde cedo a lidar com uma grande carga de informações, que acostumou-se a multitarefas, que alfabetizou-se a partir de hipertextos, que é mais familiarizado com imagem do que com texto escrito, que tem sucesso com gratificações e recompensas imediatas, que trabalha melhor quando se sente parte uma rede social. De outro lado, temos um grupo mais velho e que não desenvolveu tais habilidades e competências: essa geração – uma geração pós-baby-boom – possui um ritmo mais lento, de passo a passo, com pensamento e ação acostumados a uma sequência linear, a um correto ideal para todos, a atuar mais individualmente e que vive lamentando o comportamento dos “nativos”.

A fim de evitar atritos e frustrações de ambos os lados, o autor sugere que os professores deveriam aprender a se comunicar na língua e no estilo de seus estudantes. Esta é a sua principal proposta. Isso não significaria, ele pondera, abandonar antigas abordagens e convicções, que continuam sendo úteis, mas que estas devem ser combinadas com a linguagem daqueles jovens que estão nos bancos escolares. Prensky fala na coexistência de um “conteúdo legado” – ler, escrever, aritmética, raciocínio lógico, ideias do passado – com um “conteúdo futuro”, isto é, tudo aquilo que remete ao digital e ao tecnológico, indo desde a robótica até a nanotecnologia, passando por softwares e hardwares, bem como as noções de ética, política ou sociologia que envolvem esses novos conteúdos. “Os alunos de hoje”, diz Prensky, “não são os mesmos para os quais o nosso sistema educacional foi criado”. Daí, a necessidade de se repensar esse sistema e currículo escolar. 

Repensar, revisitar, reavaliar

Passados quinze anos desde a publicação de Digital Natives, Digital Immigrants, devemos nos perguntar: em que medida o cenário descrito por Marc Prensky se revelou correto e em que medida sua perspectiva continua valendo para pensarmos nossa realidade educacional? Essa pergunta é o mote deste artigo, mas direcionada também e, antes de tudo, a(o) leitor(a) deste artigo. Será incrível saber como os colegas professores enxergam a questão. Antes disso, não obstante, eu gostaria de acrescentar o que penso a respeito, esperando impulsionar o debate.

De uma maneira geral, acredito na validade e na importância das ideias desenvolvidas por Prensky. Pelo menos, em essência. Nos últimos dez anos, ocupei (e ainda ocupo) diferentes lugares no âmbito educacional: editor de rede social, aluno, pesquisador, professor universitário, professor-tutor de curso EAD e agente de cursos de formação continuada de professores de Ensino Fundamental e Médio. Em todos encontrei situações que confirmam as diferenças geracionais mencionadas por Prensky. Não há dúvida de que os jovens, em qualquer sociedade e em qualquer tempo, sempre se portam e vivem a realidade de uma forma diferente dos adultos. Porém, as distâncias entre as gerações nos dias de hoje aparentemente são percebidos como muito maiores do que eram no passado recente. E os avanços tecnológicos certamente estão no cerne deste fenômeno. Hoje, isso se tornou ainda mais claro. Basta dizer que em 2001, quando foi publicado o artigo, nem Prensky, nem ninguém conhecia o iPhone e outros smartphones do gênero, os modernos tablets, o boom da conexão de internet banda larga ou as conexões móveis 3G e 4G. 

Portanto, a perspectiva lançada por Marc Prensky em 2001 precisa ser vista à luz do que aconteceu nestes quinze anos. Em primeiro lugar, é preciso relativizar o conceito da geração de “nativos digitais”. Prensky nunca se preocupou muito com a exclusão digital. Sua teoria levava em conta o desenvolvimento tecnológico nos Estados Unidos e, de uma forma mais ampla, a realidade dos países mais ricos. Na periferia do capitalismo, porém, o cenário era bem diferente. Nos primeiros anos do novo milênio, em um país como o Brasil, por exemplo, se o computador apenas começava a se consolidar como um bem de consumo razoavelmente acessível, a internet ainda era algo para um público bastante seleto. Esse desnivelamento nos faz perceber que aquilo que era para ser visto como uma unidade definida pela data de nascimento (“geração”), também é fortemente delimitado pelo local e pelas condições de nascimento. Em outras palavras, nem todos que nascem a partir dos anos 1980 podem ser genericamente vistos como “nativo digital”. Na verdade, sendo ainda mais criterioso, é preciso questionar o conceito de “nativos digitais” mesmo dentro dos Estados Unidos, onde esses desnivelamento também existe, sobretudo quando levamos em conta indicadores como classe social, cor da pele (os negros, como quase sempre, alijados do acesso aos bens culturais), origem étnica (latinos), etc. O acesso aos bens tecnológicos e à cultura digital ocorre, como em qualquer lugar do mundo, de maneira desigual.

Um segundo ponto, não desvinculado deste que acabamos de ver, refere-se à unidimensionalidade da categoria “nativos digitais”. Mesmo considerando aqueles que nasceram já imersos no meio digital, todos compartilhariam inequivocamente as características elencadas por Prensky? A resposta, para mim, é não. Temos visto, na verdade, diversos grupos dentro daquilo que poderíamos chamar de “nativos digitais”. Esses indivíduos diferenciam-se cada vez mais entre si e novamente o avanço tecnológico – e as mudanças relacionais-organizacionais que provocam – desempenham um papel fundamental nesta variação. Aqueles que nasceram na década de 1980 têm se mostrado diferentes daqueles que nasceram na década de 1990 e estes, por sua vez, daqueles nascidos na década de 2000. É como se tivesse ocorrido um encolhimento no intervalo entre uma geração e outra. Meus colegas de geração, nascidos no início dos anos 1980, continuam usando amplamente o e-mail como uma das principais ferramentas de comunicação, sobretudo para trabalho. Acessam suas caixas de correio eletrônico praticamente todos os dias, inclusive em casa e fora do horário de expediente. Aqueles nascidos uma década depois, já olham para o e-mail como algo ultrapassado, demorado, chato, “coisa de velho”. Para estes, o Facebook Messenger, por exemplo, funciona muito melhor, inclusive para o trabalho. Entre os mais jovens ainda, nascidos no início dos anos 2000 e que agora estão na adolescência, o próprio Facebook se tornou uma ferramenta démodé – para os mais jovens,  o prazo de validade do Facebook expirou quando seus pais também passaram a estar presentes nele. Muitos migraram com tudo para aplicativos de mensagens instantâneas, como o cada vez mais famoso SnapChat ou o Periscope. Os números sustentam esse tipo de percepção. De acordo com uma pesquisa realizada em 2013, nos Estados Unidos, pela consultoria iStrategy, a rede social criada por Mark Zuckerberg perdeu mais de 6,7 milhões de jovens com idades entre 13 e 24 anos nos últimos três anos, sendo que na faixa mais jovem, entre 13 e 17 anos, o índice de evasão corresponde a uma queda de 25,3% no número de usuários.[iii] Assim, usar indiscriminadamente o rótulo “nativos digitais” para se referir a uma “geração” pode escamotear diferenças sociológicas importantíssimas.

Em Digital Natives, Digital Immigrants, Prensky dizia que era bem improvável que os “nativos digitais” regredissem frente a incapacidade ou a resistência dos “imigrantes digitais” caso esses tentassem impor “velhas fórmulas”. De acordo com o autor, “isto insulta tudo o que conhecemos sobre migração cultural. As crianças nascidas em qualquer nova cultura aprendem a nova linguagem facilmente, e resistem com vigor em usar a velha”. Este é o terceiro ponto que eu gostaria de comentar: não é exatamente isso percebemos no ambiente escolar e mesmo no universitário. Não estou dizendo que não há resistência ou choque de gerações, mas quero abordar especificamente os “nativos digitais” que retornam a estes ambientes na condição de instrutores. Esperaria-se que estes trouxessem consigo renovação e mudanças, certo? Bom, o que tenho visto em minhas atividades profissionais como docente é que muitos “nativos digitais”, que cresceram e se beneficiaram amplamente da cultura digital, adotaram práticas bastante parecidas com alguns de seus professores mais conservadores – no sentido pedagógico e não político. Boa parte das aulas ainda são demasiadamente expositivas, com poucos recursos visuais, por exemplo. Apesar da inovação de parte dos livros didáticos, muitos professores – e aí me refiro sempre ao universo do ensino de história, do qual faço parte – ainda se sentem impelidos a um ritmo linear de ensino. Sentem-se mais seguros usando antigas fórmulas. As avaliações pouco ou nada tem de inovadoras. A maioria ainda lança mão apenas de trabalhos mais mecânicos, fichamentos, resumos e congêneres mnemônicos que pouco estimulam o senso de investigação dos alunos – que hoje dispõem de tantos recursos e alguma predisposição para o trabalho investigativo, criativo e colaborativo. É curioso notar que muitas universidades e escolas já possuem estrutura para que o professor escape deste modelo de ensino. Possuem internet sem fio, computadores, projetores e todo tipo de parafernália digital. Nada disso, no entanto, parece capaz de, sozinho, garantir a mudança antigas forças.

Vale, no entanto, ressaltar que o professor é aquele que menos tem culpa. Precisamos olhar para o conjunto. Nossas universidades não renovaram seus currículos devidamente para formação de professores. Quando fizeram isso, as demandas já eram outras. Precisamos de um olhar novo especialmente para as licenciaturas. Tenho escutado de inúmeros alunos histórias de decepção, de frustração e, em alguns casos, não raros, de sofrimento envolvendo as “aulas de didática. Não era para ser assim. Os cursos de formação continuada, importantíssimos para o desenvolvimento constante do professor, também tem problemas: são poucos e nem sempre eficientes. O docente anda cada vez mais assoberbado de trabalho, sem tempo para pensar em como diversificar suas aulas ou torná-las mais interativas e interessantes. Prensky imaginou que nascer em um mundo digital irremediavelmente levaria a romper com certos grilhões educacionais. Uma década e meia depois, precisamos considerar seriamente a possibilidade de que alguns dos antigos paradigmas, aqueles que mais queríamos transformar, continuam fortes e em franca autorreprodução. Prensky subestimou esse poder.  

Entre os acertos do autor, no entanto, sobressai, ao meu ver, sua convocatória para os professores se comunicarem na “língua” e no “estilo” de seus estudantes, que não se trata em absoluto de uso de gíria ou roupas da moda, mas sim de mergulhar nessas novas formas de compreender o mundo e se relacionar – para tirar melhor proveito delas. Prensky apontou ainda a necessidade de uma revisão curricular – independente da disciplina – capaz de introduzir aquilo que o autor chama de “conteúdo futuro”. O autor tem feito isso escrevendo e elaborando projetos de jogos educacionais. E ele acertou em cheio. Os jogos há muito tempo deixaram de ser uma tendência e se consolidaram no mundo digital contemporâneo. Se existe hoje uma indústria do meio digital que cresce mais do que qualquer outra, é a indústria dos games. Segundo dados do relatório Global Games Market Report, publicado em 2015 pelo site SuperData, especializado em games e mídia, o faturamento da indústria de jogos no ano de 2015 chegaria a US$ 74,2 bilhões, considerando as múltiplas plataformas, dos PCs ao mobile.[iv] Desde 2007, o faturamento dos games tem superado, ano a ano, o faturamento da indústria de cinema.[v] Quantos professores, no entanto, utilizam jogos para ensinar e se aproximar da realidade de seus alunos? Bem poucos. No Brasil, há experiências realmente interessantes neste terreno, como a NAVE – Núcleo Avançado em Educação. Trata-se de um programa de Ensino Médio Integrado Profissionalizante desenvolvido pelo Oi Futuro em pareceria com as Secretarias de Estado de Educação do Rio de Janeiro e de Pernambuco. As escolas contempladas com o projeto – uma em cada estado – oferecem cursos técnicos em tecnologias digitais. Os alunos podem fazer cursos de Multimídia e de Programação de Jogos, sendo que no Rio de Janeiro também têm a opção de estudar Roteiros para Mídias Sociais. Mas, tais projetos, ainda são exceções. A maioria das escolas, públicas ou  privadas, continua fazendo do quadro-negro (ou branco) a sua única ou a sua principal tecnologia, da mesma forma estabelecida no século XIX.

Pela primeira vez, temos um número substancial de professores que são familiares com a cultura digital e que poderiam, sob certas circunstâncias ideais, transformar os antigos paradigmas educacionais. Mas sob seus ombros, como vimos, não deve ser colocado tal descomunal responsabilidade. Essa mudança não deve só ocorrer de dentro para fora, mas também de fora para dentro. E é aqui que as políticas públicas em educação precisam investir cada vez mais nas áreas de ciência e tecnologia. Jogos, aplicativos, sites, bancos de dados, audiovisual, música, tudo isso precisa estar integrado ou disponível para as disciplinas escolares, da matemática à história, da geografia à educação física.

Considerações finais

Marc Prensky foi extremamente astuto para perceber a implosão de um modelo educacional desconectado de seu tempo. Em certo ponto, sua perspectiva criou alguns problemas. A categoria “imigrante digital” acabou funcionando muitas vezes como um estigma, como se os professores da “era pré-digital” fossem ultrapassados, desatualizados, individualistas e lentos. Nada mais falacioso e prejudicial. Assim como era equivocada também a postura de muitos que rejeitaram completamente suas ideias, que entendiam e reproduziam o entendimento de que a nova geração era preguiçosa, desatenta, arrogante, enfim, que os “nativos digitais” eram “anjos do apocalipse” prestes a ameaçar seu mundo e modo de vida. Geralmente, trabalhar com grupos binários gera esse tipo de problema.

De qualquer forma, para além destas categorias, entendo que precisamos encontrar um equilíbrio entre tecnologia e humanismo, um currículo que saiba inserir o professor na linguagem digital sem que isso seja feito de forma excludente ou impositiva. Precisamos reformar o ensino – seja o escolar ou o universitário – para que este faça sentido no mundo atual, para que forme não apenas profissionais aptos para o mercado de trabalho, mas também cidadãos, aptos a respeitarem as diferenças e a construírem um mundo menos desigual. E nada disso pode ser feito com pressa. Ainda estamos no começo desta “revolução digital”. Há trinta anos, usávamos máquinas de escrever e penávamos para comprar – isso mesmo, comprar – uma linha telefônica fixa.

Pela primeira vez, temos “nativos digitais” em sala de aula, portanto estamos longe de conclusões definitivas sobre o impacto das novas mídias na educação. Veremos qual o alcance de nossas considerações preliminares. Mas, até lá, não nos esquivemos de pensar. E você, o que pensa a respeito?

Referências Bibliográficas

PRENSKY, Marc. Digital natives, digital immigrants. On the horizon, v. 9, n. 5, p. 1-6, 2001.

PRENSKY, Marc; BERRY, Bruce D. Do they really think differently. On the horizon, v. 9, n. 6, p. 1-9, 2001.

---

[i] Doutor em História Social pela UFRJ, Professor de Teoria da História da Universidade Federal Fluminense (UFF). Editor da rede social Café História. Professor-Tutor do Curso de História EAD da Universidade Federal do Rio de Janeiro (UNIRIO). Consultor de Mídias Sociais da Fundação Roberto Marinho.

[ii] Na verdade, o artigo é dividido em duas partes: Digital Natives, Digital Immigrants, com as seis páginas mencionadas por mim, anteriormente, e Do they really think differently?, publicado na mesma revista, com nove páginas. Ambas as partes podem ser acessadas em: www.marcprensky.com.

[iii] COIMBRA, André. Os jovens estão abandonando o Facebook. Digai, 23/01/2014. Disponível em: http://www.digai.com.br/2014/01/os-jovens-estao-abandonando-o-facebook/.

[iv] COSCELLI, João. “Indústria de games deve faturar US$ 74,2 bilhões em 2015. 03/06/2015. Estadão Online. Disponível em:  http://blogs.estadao.com.br/modo-arcade/industria-de-games-deve-faturar-us-742-bilhoes-em-2015/

[v] FERREIRA, Matheus. “Indústria de games supera o faturamento de Hollywood. Webnotícias UFG. Sem data. Disponível em: https://webnoticias.fic.ufg.br/n/68881-industria-de-games-supera-o-faturamento-de-hollywood.